Lunes 26 de Octubre de 2020

Hoy es Lunes 26 de Octubre de 2020 y son las 15:17 ULTIMOS TITULOS: Godoy Cruz le arruinó la fiesta a San Martín y se quedó con la victoria / Jóvenes voluntarios realizaron tareas de higiene urbana y difusión sanitaria en Florencio Varela / PabloTrapero ganó el León de Plata en Venecia / San Lorenzo defiende la punta en el clásico ante Huracán con todo el Ducó en contra / Scioli respaldó la continuidad de Fútbol para Todos y se diferenció de los dirigentes de Cambiemos / Independiente se dio el gran gusto y goleó a Racing ante su gente / Olimpo recibe a Sarmiento en Bahía Blanca / Atrapamiento y recuperación del alma / Messi marcó el gol del triunfo ante el Atlético de Madrid / El desmesurado universo de la literatura fantástica / Castro: "La victoria de Corbyn expresa el rechazo a las políticas de austeridad que afectan a los que menos tienen" / Sin escapatoria en la frontera sur de Hungría / Francisco criticó el sistema actual "que desplazó al hombre del centro y puso al dinero" / El jefe del ELN ratificó la disposición a negociar pero advierte sobre la reedición de una "coordinadora guerrillera" / Recordarán en Entre Ríos al milagrero Lázaro Blanco, a 129 años de su muerte / Argentinos recuperó la sonrisa y le ganó a Nueva Chicago de visitante / Nostalgia de las relaciones carnales / Scioli convocó a "ir hacia adelante a partir del 25 de octubre y no para atrás" / Macri prometió "universalizar un ingreso ciudadano" y fijó como meta el "hambre 0" / Ahora 12 superó los 30.000 millones de pesos en ventas /

  • 25.7º
  • Soleado
  • Fecha

  • Contagios

  • Recuperados

  • Muertes

PROVINCIA

28 de noviembre de 2018

CONFIRMAN RECHAZO A LA DEMANDA DE UN AMBIENTALISTA CONTRA EX TITULAR DE LOTERÍA CHAQUEÑA

Un fallo de Cámara confirmó el rechazo a una demanda que el referente de la Fundación Encuentro por la Vida, Ramón Vargas, realizó contra el expresidente del organismo, Daniel Pascual, por las duras declaraciones en el marco de la polémica por la instalación de un casino en el barrio San Pedro Pescador. La sentencia ya fue apelada ante el Superior Tribunal.

El proyecto del exgobernador Jorge Capitanich de instalar un casino en la zona del Barrio San Pedro Pescador generó tensas discusiones y hasta agresiones físicas en la provincia del Chaco, lo que obligó al mandatario chaqueño a archivar la iniciativa ante la falta de consenso por parte de los vecinos de esa barriada enclavada al pie del puente que une a las provincias de Chaco y Corrientes. El principal impulsor y vocero de la medida fue el por entonces presidente de Lotería Chaqueña, Daniel Pascual, quién en distintos medios salió a descalificar la protesta comunal enfocando sus diatribas en la persona de Ramón Vargas, sobre quién llegó a afirmar que fue “funcionario de la dictadura” y que recibió dinero del dueño de un casino con sedes en Resistencia y Corrientes para boicotear el proyecto.
En 2011, Vargas inició una demanda por daños y perjuicios y daño moral por considerar que Pascual lo había afectado en su honor. En primera instancia, la demanda fue rechazada porque, según Vargas, la jueza no consideró ofensivas las afirmaciones de Pascual, tampoco tuvo en cuenta las constancias de la causa ni aplicó la regla de distribución de la prueba. Además, el fallo de primera instancia le atribuyó a Vargas la condición de “funcionario público” y descartó como prueba una publicación en una cuenta de la red social Facebook a nombre de Pascual.
También cuestionó el ambientalista que el presidente del organismo realizó sus declaraciones y definió como “verdaderos enemigos” a los críticos al proyecto del Centro de Entretenimiento Antequerita –así se llamaba el proyecto de casino- como “verdaderos enemigos” y que por lo tanto “no reconoció límites en sus afirmaciones lesivas al honor”.
El fallo de Cámara
Apelado el fallo ante la Cámara, el 11 de octubre pasado, la Sala IV confirmó la sentencia ratificando todo lo resuelto en primera instancia. Días atrás, los camaristas hicieron lugar al recurso de apelación de Vargas y elevaron el expediente a la Sala Civil del Superior Tribunal de Justicia que ahora deberá analizarlo.
En primer lugar, los camaristas Marta Inés Alonso de Martina y Diego Derewicki señalaron que por la relevancia pública que tenía el polémico proyecto Vargas había adquirido “visibilidad social suficiente” como para ser considerado “personalidad pública”. En cuanto a las pruebas descartadas, el fallo sostiene que Pascual negó todas las pruebas aportadas a la causa a excepción de dos publicaciones periodísticas del diario Primera Línea y del portal CHACODIAPORDIA.COM. En ese contexto, los camaristas señalaron que el denunciante no pudo acreditar que la publicación en Facebook aludida correspondiese a una cuenta creada por el entonces presidente de Lotería Chaqueña.
Más tolerancia, pero para Vargas
Al definir a Vargas como una “figura pública” los camaristas lo equipararon a un funcionario que debe ser más tolerante ante las críticas referidas a su función. En cuanto a las expresiones de Pascual de que la protesta se encontraba financiada por el dueño de un casino con sedes en Resistencia y Corrientes, los jueces aseguraron que “al involucrarse voluntariamente en el seno de un debate público como el de marras -considerando los intereses económicos y sociales comprometidos- (Vargas) debió razonablemente preveer que su postura le valdría críticas y cuestionamientos ardorosos, lo que le imponía necesariamente un mayor grado de tolerancia”.
En ese contexto, agregaron que “en el seno de una disputa pública como aquella, el límite de lo que ha de considerarse una ‘crítica aceptable’ resulta considerablemente ampliado cuando la misma se formula contra una personalidad pública, puesto que -a diferencia de cualquier otro particular- ésta se ha sometido voluntariamente a un escrutinio público más exigente, con el consecuente e inescindible riesgo de sufrir afrentas”.
Los camaristas reconocieron, no obstante, que “ciertas frases pueden exceder la tolerancia normal de la discusión pública en un Estado democrático”, sin embargo ponderaron que “el conflicto entre la libertad de expresión y el derecho al honor, debe resolverse sobre la base del principio de ponderación de bienes y la necesaria valoración de los intereses en juego, lo que me lleva a preferir el fortalecimiento del debate, aun a riesgo de que resulte en lo específico una mengua al honor de los participantes”.
En el fallo también se desestimó la aplicación de la doctrina de la “real malicia” según la cual se debe condenar a aquel que haga una acusación contra otra persona teniendo consciencia sobre su falsedad. En ese sentido, sostuvieron que no se acreditó “la concreta falsedad de las manifestaciones cuestionadas y el dolo en su formulación –el que no se presume-“.

 

 

FUENTE: CHACO DIA POR DIA

COMPARTIR:

Comentarios

Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!

Escribir un comentario »